Preparare l'impresa a Basilea2

Sondaggio: mandiamo i bancari a lavorare in miniera?

Non mi fraintendete! Non voglio fare un sondaggio sull’opportunità di mandare i bancari in miniera, ho troppi amici che lavorano in banca e non voglio perdere la loro amicizia...

L’affermazione nel titolo è solo la risposta fornita da un imprenditore ad un sondaggio online. Per la precisione:

Domanda: Se potesse inviare un messaggio ai responsabili degli istituti di credito, o ai loro controllori istituzionali, cosa vorrebbe dir loro?

Risposta di un imprenditore:  per il ministro: creare una banca di proprietà dello stato; per i bancari: andate a lavorare in miniera.

La domanda era l’ultima rivolta ai partecipanti del sondaggio online (Le imprese di fronte alle banche tra crisi e Basilea 2) proposto ai propri utenti da www.basilea2.com (sito dell’Osservatorio su Basilea 2 costituito da Euroimpresa Consulting).

Tra le risposte che ho letto, quella sopra riportata è quella che più mi ha colpito perché, nella sua crudezza, riassume in modo sintetico e significativo il livore, l’insofferenza, l’astio che una parte consistente del mondo della piccola impresa nutre per il nostro sistema bancario.

L’insieme dei commenti lasciati dagli imprenditori che hanno partecipato al sondaggio è infatti totalmente in sintonia con tale risposta, e inoltre spiega ampiamente le motivazioni di questo stato d’animo.

Tali commenti tra l'altro rimproverano al sistema bancario:

• di aver scaricato sulle imprese il costo della crisi, crisi causata per di più dal sistema bancario stesso,
• di aver preso i soldi dello stato e averli utilizzati per coprire le proprie magagne e non per aumentare il credito verso le imprese,
• di aver mantenuto tassi di interessi elevati, a volte al limite dell’usura nonostante la caduta dei tassi di riferimento (e di avere introdotto o aumentati altri oneri e costi aggiuntivi),
• di aver favorito poche imprese (grandi) legate in molti modi a doppio filo con il sistema bancario stesso lasciando senza risorse le imprese più piccole e ”fuori dal giro”…

E’ sintomatico che sia lo stesso mondo imprenditoriale, che ha (o dovrebbe avere) come massimo valore il libero mercato, a richiedere una “banca di Stato”.

In realtà la crisi ha evidenziato un problema rilevante: la sostanziale incapacità dello stato di controllare l’erogazione del credito, principio talmente basilare da essere sancito persino dalla Costituzione (articolo 47: “la Repubblica… … disciplina coordina e controlla l’esercizio del credito”). Abbiamo assistito infatti al varo di provvedimenti (i Tremonti bond) che avrebbero dovuto consentire alle banche di erogare maggior credito alle imprese (in virtù del moltiplicatore) ma molte banche non li hanno sottoscritti, giudicandoli troppo cari, o per motivi di immagine, compromettendo l'esito del provvedimento stesso.

Le banche centrali hanno favorito e spinto per anni la concentrazione bancaria (per rafforzare il sistema, per consentire agli istituti di poter competere sui mercati globali) ed ora scoprono di aver creato dei mostri fuori controllo e pericolosissimi.

Fuori controllo perché essendo società private sono libere di fare le loro scelte gestionali secondo logiche di mercato, vedi la mancata sottoscrizione dei bond di cui sopra nonché la polemica (non solo e non tanto italiana, perla verità) sui bonus dei manager bancari.
Pericolosissimi, perché in caso di difficoltà nessuno stato può permettersi di lasciarli fallire e quindi è “obbligato” ad intervenire. Interventi tra l’altro straordinariamente difficili, viste le dimensioni degli istituti rapportati a quelli dei bilanci statali (a puro titolo di esempio si vedano le preoccupazioni dello stato elvetico per Ubs).

La crisi ha messo a nudo la straordinaria fragilità del sistema, a livello internazionale, ma, passata la crisi, temo che tutto continuerà come prima. Anzi, mi sembra di poter dire che tutto stia già continuando come prima. 

Spero tuttavia che a tutti resti la consapevolezza che lo Stato, che gli Stati, possano e debbano poter fare qualcosa di più nel controllo del credito e degli istituti di credito. Qualcosa di più di ciò che consente la  “moral suasion”, che vorrei chiarire, non è neppure la politica del bastone e della carota, ma solo la politica della carota, come ha evidenziato la crisi.

Basilea 2: era già tutto previsto… Ora è la volta di Basilea 3?

Qualche lettore mi ha chiesto ripetutamente nel corso del 2009 perché non riportavo o commentavo  tutte le critiche che venivano via via mosse a Basilea 2.

Povera normativa, quella di Basilea 2. Nel 2009 gli hanno sparato addosso TUTTI. Proprio tutti, non solo le imprese e le loro associazioni, ma anche i Ministri, persino i Governatori… 

Nell’anno appena trascorso c’è stato tutto un fiorire di discorsi  sull’argomento “Basilea 2”, e di richieste di intervento, del tipo “chiediamo la moratoria di due anni per Basilea 2”, oppure “sospendiamo Basilea 2” e così via. Discorsi e richieste che spesso dimostravano anche una consistente ignoranza di ciò di cui si stava parlando. Non è che voglia fare il primo della classe, ma certe sparate erano veramente follia!

Certo, la banca diceva all’impresa “non ti concedo il fido perché hai un rating basso”, o “non ti concedo il fido perché sei fuori dai parametri di Basilea 2” e quindi le associazioni di imprenditori dicevano “basta Basilea 2”, “c’è la crisi, piantiamola con questa sceneggiata dei rating”. E’ comprensibile.

Spero che non sia sfuggito a nessuno, d’altra parte, che la preoccupazione dei Governatori delle Banche Centrali, a cominciare dal nostro Mario Draghi, erano di segno opposto: le loro riserve su Basilea 2 derivavano dal fatto che l’obiettivo della normativa era quello di assicurare la stabilità del sistema creditizio, e la crisi del sistema è viceversa avvenuta nonostante Basilea 2. Se proprio si preoccupavano per le imprese era solo per il discorso della "prociclicità" (vedi sotto).

Tutti hanno detto che Basilea 2 è da riscrivere, o da correggere, ma quindi con punti di vista ben differenti. Vorrei solo far presente che alla fine Basilea 2 verrà riscritta (o corretta) da Draghi, non dalla Marcegaglia…
Attendiamoci quindi che la futura “normativa sui requisiti patrimoniali delle banche” (Basilea3 ?) sarà più restrittiva, porrà maggiori paletti e vincoli alle banche e questo non si tradurrà, ovviamente, in credito più facile per le imprese.
Opportunamente verrà affrontato il nodo degli effetti prociclici di Basilea 2, che consistono nel fatto che la normativa attuale induce una restrizione del credito in fase di recessione (acuendo la crisi, effetto evidentissimo nei mesi scorsi) e che induce al contrario un’eccessiva espansione del credito durante le fasi di forte crescita economica (portando le banche ad assumere rischi eccessivi).

D’altra parte le criticità di Basilea 2 erano note: potenziale inaffidabilità (/ situazioni di conflitto di interessi) delle società di rating indipendenti (?!), prociclicità della normativa, timori per le piccole imprese (inadeguatezza dei sistemi di rating interni a valutare le pmi?).

Ecco perché lo scorso anno non ho parlato di chi sottolineava queste problematiche: perché sono un po’ stufo, ne parlo da quando ho iniziato ad occuparmi di Basilea 2. Il “mio” basilea2.com è nato nel 2002, la mia guida è stata pubblicata da Buffetti nel 2006: fin dall'inizio facevo parte del drappello che diceva queste cose e “predicavo” alle imprese di prepararsi a Basilea2. Quando lo scorso anno il drappello è diventato un fiume in piena non sentivo la necessità di unire la mia voce a quella del coro (anche perché non condividevo molte delle tante sciocchezze sentite e lette).

Se avessi la voce di Riccardo Cocciante, potrei cantare “era già tutto previsto…”!

Aggiungo solo che a distanza di 7/8 anni, e dopo aver visto in azione i sistemi di rating sviluppati dalle banche, si sono concretizzati anche i peggiori timori che avevo fin dall’inizio:
1) i sistemi semplificati utilizzati per valutare le imprese minori sono dei tritatutto che elaborano in modo automatico “bilancio-andamentale-centrale rischi” e sparano risultati spesso veramente inaffidabili: sono (come ho sempre temuto) una vera iattura per le p.m.i.;
2) la stragrande maggioranza delle piccole imprese non si è preparata a Basilea 2, sprecando gli anni in cui avrebbe potuto, anzi dovuto, imparare a gestire in modo nuovo i rapporti con la banca, sistemando i propri conti, adeguando i fidi e dimenticando una serie di comportamenti normali e tollerati fino a qualche anno fa ma pericolosissimi ora (andare fuori fido, inondare i fornitori di posdatati, emettere ricevute di comodo, ecc. ecc.). Poche p.m.i hanno fatto questo salto culturale (non solo…) e molte si sono già scottate le dita, accedendo al credito con difficoltà e in modo oltremodo oneroso. 

Riguardo al punto 1), mi sembra che non sia stato debitamente preso in considerazione l’assunto fondamentale dell’analisi di bilancio: “garbage in garbage out” che potremmo tradurre in “se i dati forniti al sistema sono immondizia, il risultato sarà spazzatura”…
Approfondirò il mio punto di vista su questo argomento in un prossimo post.

Relativamente al punto 2) ribadisco che preparare l’impresa a Basilea 2 (è la ragione stessa di questo blog, vedi il post di 3 anni fa prepararsi a basilea 2) non solo era facile, ma mooolto opportuno.
Purtroppo i nostri imprenditori fanno le cose solo se c’è un obbligo di legge (vedi la normativa per la privacy, lì tutti hanno come minimo comprato un software per mettersi in regola, almeno formalmente), salvo poi chiedere proroghe o moratorie.
Eppure prepararsi era semplice. Sintetizzando discorsi già fatti (e semplificando molto), bastava…:

1. analizzare il proprio punto di partenza: fare un’analisi di bilancio con un software dedicato, oppure fare vedere i propri conti ad un consulente specializzato: vedere i propri conti con l’occhio della banca, o meglio con quello dei sistemi tritatutto di cui sopra;
2. pianificare le operazioni per mettere le cose a posto (se il capitale era scarso c’erano anni per accrescerlo…);
3. verificare la regolarità dell’andamento del rapporto con ciascuna banca, individuandone le eventuali anomalie e cercando di capirne l’origine (se gestire la tesoreria a mano crea problemi si compra un software dedicato, se il problema è che si sconfina perché i fidi sono insufficienti si cerca di adeguarli, se è mancata la pianificazione delle esigenze finanziarie, si impara a pianificare, vedi prossimo punto, e così via);
4. se le esigenze non sono proprio banali, occorre attivare un’attenta pianificazione finanziaria. Non basta più fare solo il budget delle vendite, o il conto economico previsionale. Non basta capire se e quanto guadagnerò o perderò, bisogna capire di che risorse finanziarie avrò bisogno, per far questo bisogna arrivare a redigere uno stato patrimoniale preventivo, e quindi mensilizzare le esigenze di cassa; verificate le esigenze, si possono per tempo ricercare le risorse che saranno necessarie anche tra più mesi (o più anni, dipende dall’orizzonte temporale prescelto, che deve essere adeguato rispetto al tipo di attività);
5. infine è necessario gestire il rapporto con le banche, gestire la propria immagine, gestire il flusso di informazioni, con periodicità e professionalità, come si farebbe nei confronti del socio più importante. Non puoi farti vedere dalla banca solo quando hai bisogno di fidi.

Chi ha seguito questi consigli, oggi ha buoni riscontri dai tritatutto di Basilea 2 e ottiene fidi (se e quando servono) a costi accettabili.
Bisognava fare un salto culturale: prima l’imprenditore si interessava al bilancio solo per il discorso fiscale, per il resto gli interessava solo conoscere due numeri: il fatturato e l’utile. Le esigenze finanziarie venivano “rincorse”, facendo visita al direttore di banca per chiedere un bel “fuori fido” quando servivano più soldi. Oggi non è più possibile gestire l’impresa a questo modo. E’ archeologia industriale.

Ora attendiamo Basilea 3 (o come si chiamerà…). Che porrà nuovi vincoli alle banche. Per evitare che si verifichi un nuovo 2008. Perché la solidità del sistema finanziario è un bene per tutti, lo abbiamo ben capito bene.
Attenzione: temo che i tritatutto non cambieranno. Anzi. Meditate gente, meditate.

Basilea 2, la crisi: quella nostra e quella degli altri. Buona Pasqua.

Ogni giorno si parla di crisi, per alcuni di noi è un concetto concreto (per chi ha perso il lavoro, o lavorando in proprio fa fatica a incassare quanto gli spetta o a perso dei clienti, o per chi ha visto i propri risparmi in tutto o in parte bruciati dalla borsa), per molti altri è un concetto astratto (per chi ha mantenuto il lavoro e vede scendere la rata del mutuo, la bolletta energetica, il costo del carburante).

Come per tante altre cose, anche la crisi non è uguale per tutti.

Come per tante altre cose. Quando voglio ricordarmi che non ho il diritto di lamentarmi guardo il filmato qui sotto, lo propongo anche a voi.

Buona Pasqua a tutti. 

"The Miniature World": riduciamo la popolazione del mondo a 100 persone, mantenendo le proporzioni attuali...

.

Tremonti bond, fondo di garanzia: aiuti veri per le PMI?

Vorrei fare qualche considerazione su alcuni dei provvedimenti anticrisi già formalizzati o prossimi ad esserlo. Ma per chiarirne la portata partirei rispondendo ad uno studente universitario mi chiede lumi sugli effetti prociclici di Basilea 2.
Gli effetti della prociclicità li abbiamo tutti sotto gli occhi: in una fase di crisi l’effetto di Basilea 2 è quello di restringere il credito e, quindi, di aggravare la crisi stessa.
Semplificando, Basilea 2 impone alle banche un rapporto patrimonio / esposizioni verso la clientela che dipende dalla rischiosità della clientela stessa, quindi dal suo rating.
Chiarisco il tutto con esempio. Immaginiamo una banca XY che dispone di un patrimonio di 8 milioni di euro: immaginiamo ancora che in base ad una determinata rischiosità delle controparti, la banca possa erogare crediti in base ad un rapporto pari all’8% (uguale a quello richiesto da Basilea 1): potrà quindi erogare 100 milioni di crediti. In una situazione di crisi, come quella attuale, le posizioni di credito si deteriorano, il monitoraggio del rapporto banca-impresa (il controllo delle cosiddette “andamentali”) segnala inevitabilmente il peggiorare della qualità media della clientela (maggiori insoluti, sconfini, ecc.), successivamente anche i dati di bilancio della clientela segnalano le difficoltà economiche e quindi il rating medio della clientela peggiora. A fronte del nuovo profilo di rischiosità delle proprie controparti, la banca, in base a Basilea 2, vede aumentare il coefficiente di assorbimento di capitale. Ipotizziamo che il requisito salga dall’8% al 10%: questo significa che la nostra banca, a parità di patrimonio (8 milioni) potrà erogare crediti solo per 80 milioni. In pratica, dovrà ridurre le proprie esposizioni, i crediti in essere, di 20 milioni di euro (p.s. alla prima pubblicazione di questo post il termine sopra citato "andamentali", che si riferisce all'andamento del rapporto banca/impresa, era stato cambiato dal maledetto correttore ortografico in "mandamentali"... che non c'entra niente! Sorry...).
Se tutto ciò avviene a livello sistemico, e non di singola banca, è evidente che la liquidità nel sistema economico si contrae, le imprese fanno sempre più fatica a disporre delle risorse finanziarie necessarie e quindi ci sarà un nuovo insieme di imprese, pur strutturalmente sane, che vedranno peggiorare la propria situazione di liquidità, non riusciranno ad effettuare nuovi investimenti  e anche il rating di queste imprese peggiorerà. Ciò, per il meccanismo illustrato sopra, potrà obbligare le banche ad un’ulteriore restrizione del credito, con un progressivo avvitamento della crisi e la materializzazione del fantomatico credit crunch.
I “Tremonti bond” e il fondo di garanzia di cui si parla in questi giorni sono la risposta tecnica giusta al problema: le banche che emetteranno i Tremonti bond potranno considerarli come patrimonio proprio ai fini di vigilanza (rientreranno nel cosiddetto Tier 1) e quindi se la nostra banca XY ne emettesse 2 milioni è come se il suo patrimonio (ai fini di Basilea 2) crescesse da 8 a 10 milioni di euro. Potrebbe quindi espandere di nuovo il proprio credito alla clientela, nell’ipotesi sopra delineata di un coefficiente del 10%, a 100 milioni.
Fuori dall’esempio, i Tremonti bond sono la base per un effetto leva che dipende dalla reale situazione della banca, ma che in generale potrà avere un valore medio di non meno di 15, ciò significa che ogni miliardo di Tremonti bond consentirà alla banche di espandere crediti per 15 miliardi.
I Tremonti bond, quindi, non servono come qualcuno può pensare, e qualcuno ha erroneamente scritto, a ripristinare un capitale bancario intaccato dalle perdite (ma quali perdite?, le banche italiane nel 2008 hanno registrato minori utili, non perdite...), ma a fornire liquidità alle banche e in proporzione potenzialmente molto più ampia al sistema economico. Per inciso, il costo di quei bond, per la banca, va rapportato alla dimensione dei finanziamenti che potrà erogare, e quindi sono un buon affare, non sono cari come si potrebbe credere vedendo il tasso nominale (e in ogni caso andrebbe rapportato alla remunerazione del capitale azionario).
Il fondo di garanzia (o i fondi), d’altro canto, può consentire alle imprese di dotarsi di una garanzia da spendere in fase di richiesta di prestiti al sistema bancario, e le garanzie sono strumenti che (a determinate condizioni) possono mitigare il rischio per la banca anche con riferimento ai requisiti di Basilea 2. E anche in questo caso sarebbe la base per un moltiplicatore: un  fondo di garanzia di 1,5 miliardi di euro può ragionevolmente permettere ai confidi di garantire crediti per n volte tale importo (in ipotesi anche 60/70 miliardi di crediti).
Tutti bene dunque? Bé, certamente i provvedimenti in discorso vanno nella direzione giusta. Tuttavia perché il fondo di garanzia sia realmente efficace occorre che il provvedimento che lo fonda sia corredato da opportune cautele.
Avete mai gettato del pane ai pesci? Se l’avete fatto vi sarete accorti che alla fine sono sempre gli stessi, i più forti, a mangiare.
Temo che la situazione sia analoga, che a beneficiare dei fondi siano i soliti, temo che il fondo di garanzia possa essere molto poco “democratico”. A meno che, appunto, ci siano delle misure di contorno che assicurino non solo la trasparenza necessaria, ma anche una opportuna suddivisione del beneficio. Che i finanziamenti erogati a valere sul fondo siano distribuiti, su base locale, regionale o provinciale, per esempio, e che siano contingentati per dimensione aziendale, così che ne beneficino anche le imprese più piccole (e strutturalmente più deboli). E anche con i dipendenti più indifesi.
In effetti tutti i dati a disposizione confermano che il tasso di crescita sui dodici mesi del credito bancario alle Pmi è calato costantemente dal settembre del 2008, quando è iniziata la fase più acuta della crisi finanziaria internazionale, e il calo ha colpito in misura straordinaria proprio le piccole e piccolissime imprese.
Le micro-imprese, con meno di 10 addetti, sono 3,8 milioni e contano 7,5 milioni di dipendenti (dato 2001) il 46 % del totale. Sarebbe giusto quindi che questi strumenti anticrisi arrivino davvero a loro. Perché senza questi paletti (o altri simili) è troppo facile che a beneficiare dei fondi siano i soliti pesci. Quelli grossi. E mi sembra francamente che il provvedimento che ha definito gli aiuti al settore auto (e all’edilizia, ecc.) abbia già data una buona mano alle imprese di maggiori dimensioni.
Più complesso, anche se utile, pensare poi a forme di controllo sull’effettiva distribuzione dei finanziamenti garantiti. L’AD di un grande gruppo bancario sosteneva pochi giorni fa che le banche dovrebbero erogare credito alle imprese con difficoltà di tipo congiunturale e non a quelle con difficoltà strutturale. Ma sulla base di quali parametri fare queste valutazioni, specialmente nel caso delle PMI? I dati di bilancio sono opachi, le motivazioni di richiesta fido non sono sempre trasparenti.
Leggevo, che "è necessario quindi che le banche, in particolare quelle di grandi dimensioni, riescano a compiere un salto culturale nella valutazione del merito del credito, ricordando che gli aspetti relazionali e il radicamento nel territorio sono essenziali per una corretta attività di erogazione". Giusto, peccato che i sistemi di rating implementati per Basilea 2 vadano proprio nella direzione opposta, di non tener conto degli aspetti relazionali e delle informazioni "deboli", ma solo di dati "oggettivi" (di bilancio e non), e di spostare i centri decisionali in entità separate da chi gestisce il rapporto con il cliente (e che quindi si perdono proprio gli aspetti conoscitivi derivanti dalla conoscenza diretta).
In aggiunta, qualsiasi "salto culturale" (si ribadisce, opposto a quello intrapreso pochi anni fa con Basilea 2) richiede tempi molto più lunghi di quelli che la crisi ci consente.
E' indispensabile quindi che l'accesso alle garanzie sia garantito a tutte le pmi sulla base di procedure certe, trasparenti e semplici, basate cioè su pochi parametri concreti e facilemente accertabili, valide per tutti, e non sia rimessa all'autonoma (e diseguale) valutazione di ciscun ente erogatore. Potrebbe risultare utile aprire uno sportello esterno al sistema bancario e allo stesso sistema dei confidi (le prefetture per esmpio?) che coordini le richieste e aiuti le aziende ad inoltrarle presso il sistema dei confidi e delle banche.
Occorre individuare soluzioni semplici a problematiche complesse e articolate. E in breve tempo. Per salvare il patrimonio più prezioso dell'economia italiana, le imprese di minori dimensione e per tutelare i lavoratori che in esse sono occupati.

Interessi passivi (2) – I legami tra Rating e Costo del denaro

Il legame a due direzioni tra rating e costo del denaro.
Un gatto che si morde la coda?

Nel post precedente dedicato al tema “interessi” (Interessi passivi (1)) toccavo gli aspetti fiscali e, in particolare, le novità introdotte dall’ultima finanziaria del governo Prodi.
Oggi, con un ritardo di cui mi scuso (ma in gran parte incolpevole, dovuto a problemi familiari) torno, come promesso, a parlare di interessi passivi per analizzarne i collegamenti, bidirezionali, con il rating.

Primo legame. E’ quello, piuttosto ovvio, che lega il costo del denaro alla “qualità” dei dati di bilancio: dai dati di bilancio scaturisce il rating e dal rating scaturisce il costo del denaro.
Un buon bilancio comporta (a parità di altri elementi di valutazione) un buon rating ed un buon rating implica facilità di accesso al credito e costo contenuto del denaro. E viceversa.
Con Basilea 2 il costo del denaro è strutturalmente legato al rating e, quindi, in primo luogo, al bilancio.
Questa è una visione semplificata delle cose. Ma efficace.
Visione semplificata perché la valutazione del rating considera molti altri elementi; i cosiddetti dati “qualitativi” sull’impresa e i dati “andamentali” relativi al rapporto dell’impresa con il sistema creditizio. Ma lo scoring di bilancio è comunque il cuore del processo di rating.
Visione semplificata perché il costo del denaro non dipende solo dal rating, ma anche da altri fattori: dalla forma tecnica del credito, dalla sua durata, dall’esistenza di garanzie collaterali, e, ovviamente, dalla forza contrattuale reciproca di banca e impresa (a tutto svantaggio delle imprese minori).
Questa nuova prospettiva, questo nuovo modo di pensare al bilancio per i riflessi che avrà sul costo del denaro, è una nuova visione che si sovrappone all’unica che l’imprenditore aveva fino a pochi anni fa, visione che legava il bilancio esclusivamente all’effetto fiscale.

Sintetizzo quindi il primo legame che volevo sottolineare: il bilancio incide sul rating e quindi sul costo del denaro.

Secondo legame. Il costo del denaro, a sua volta, incide sul rating.
Mentre il primo legame, sopra illustrato, è ormai cosa nota a tutti (o quasi…), il legame opposto, e cioè l’effetto del costo del denaro sul rating, è decisamente meno evidente e meno conosciuto. Per questo merita un approfondimento.
L’importanza della misura degli interessi, e quindi della capacità dell’impresa di pagarli, era ben nota alla banca, da sempre.
Una grande lezione che un vecchio banchiere bresciano dava ai giovani collaboratori era riassumibile nella seguente affermazione: “preoccupatevi che i vostri clienti possano pagare gli interessi”. La prima preoccupazione del banchiere, dunque, doveva essere quella che i clienti fossero in grado di pagare gli interessi, non tanto di restituire il capitale.
Un’altra voce diceva: “se un’impresa paga interessi pari al 5 per cento del suo fatturato, l’imprenditore deve preoccuparsene, ma se ne paga una percentuale maggiore è la banca a preoccuparsi”.
Oggi i “banchieri” non esistono più, e anche il ruolo dei “bancari” è sempre minore nella valutazione della qualità della clientela. I sistemi informatici sembrano ormai essere al primo posto nel giudicare se un’impresa è affidabile o meno (e con risultati piuttosto discutibili, se posso esprimere un parere personale).
Tuttavia, anche i moderni modelli di rating incorporano quel pensiero, danno rilievo alla misura degli interessi. Non più per la “sensibilità” del banchiere, ma per le risultanze dello statistico che ricerca gli indici di bilancio con una forte correlazione con il fenomeno del “default”, dell’insolvenza.
Così, i modelli di rating prendono in esame la misura degli interessi passivi pagati dall’impresa e la valutano rapportandola ad altri valori di bilancio.
Approfondiamo addentrandoci per un attimo nell’analisi di bilancio.
Detto della rilevanza del rapporto interessi passivi / fatturato, indice sempreverde e sempre valido, vorrei spendere due parole su una famiglia di indici oggi molto in voga, che rapportano gli interessi alla redditività dell’impresa. Ne indico alcuni:

• EBITDA / OF questo indice rapporta il margine operativo lordo (EBTDA = Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation and Amortization) agli oneri finanziari (OF), esprimendo quindi il grado di copertura degli oneri finanziari (Debt Service Coverage ratio). Consente di valutare l’effetto della struttura finanziaria sul risultato economico aziendale. Valori pari o inferiori a 2 evidenziano una situazione di squilibrio, mentre valori superiori a 5 rappresentano l’eccellenza.

• EBIT/OF simile al precedente, ma più conservativo, rapporta il reddito operativo (EBIT = Earnings Before Interest, Taxes), pari al margine operativo lordo al netto di svalutazioni e ammortamenti, agli oneri finanziari (OF). Fornisce rispetto al precedente una misura più prudente della capacità dell’impresa di garantire copertura agli oneri finanziari. Situazioni di squilibrio sono segnalate da un rapporto inferiore a 1,7 mentre sopra 4 abbiamo valori di eccellenza.

Si noti che questi due primi indici, in pratica ci dicono quello che voleva sapere il nostro "banchiere": l'impresa guadagna abbastanza per pagare gli interessi?
Un ultimo indice:

• Flussi di cassa della gestione corrente / oneri finanziari, esprime la capacità dell’impresa di generare le risorse liquide atte a consentire il pagamento degli oneri finanziari, superando quindi il limite dei due precedenti indici che utilizzano valori economici e non finanziari.

Queste brevi note spero abbiano chiarito come la misura degli interessi, il costo del denaro, non solo dipendono dal rating, ma contribuiscono poi a determinarlo.
Per questo l’impresa deve porre la massima attenzione nel ridurre la misura degli interessi passivi: non solo perché ogni euro risparmiato è un euro in più a disposizione per gli investimenti, ma anche perché interessi elevati incidono negativamente sul rating e quindi riducono la capacità stessa di accedere al credito dell’impresa e rendono, a parità di condizioni, più oneroso il denaro ottenuto dalle banche.
Un gatto che si morde la coda, quindi. Ma un circolo vizioso che si può spezzare non solo, com’è ovvio aumentando i mezzi propri dell’impresa e riducendo quindi l’indebitamento bancario, ma anche agendo direttamente sulla qualità di tale indebitamento, spostando il debito verso forme tecniche meno care e sostenendolo con opportune garanzie.

Interessi passivi (1) – Finanziaria 2008, deducibilità massima al 30% del ROL.

Con la finanziaria 2008 i soggetti IRES potranno dedurre interessi passivi solo nella misura del 30% del Reddito Operativo Lordo (ROL).

Perché mi occupo di interessi passivi e di finanziaria? Perché gli oneri finanziari, gli interessi passivi, che l’imprenditore vede solo come un costo, il costo per finanziare l’attività dell’impresa, sono in realtà al centro di un delicato snodo di Basilea 2: se infatti, da un lato, un cattivo rating fa crescere il costo del denaro, e quindi gli oneri finanziari (e ciò sarà via via più vero nel tempo), dall’altro elevati oneri finanziari penalizzano il rating.
A complicare la situazione (e a peggiorarla ulteriormente, per l’imprenditore) ci ha pensato la Finanziaria 2008 che ha riscritto l’articolo 96 del Tuir restringendo significativamente la deducibilità degli interessi passivi per i soggetti IRES.
In un prossimo contributo tornerò sul ruolo che giocano gli interessi nella determinazione del rating; in questo, viceversa, cercherò di illustrare in dettaglio le previsioni della Finanziaria 2008.

Il comma 33 dell’articolo 1 della legge finanziaria per il  2008 riformula l’articolo 96 del Tuir. La nuova normativa prevede innanzi tutto l'eliminazione della "Thin Cap" e del “pro rata patrimoniale" (abrogati gli artt. 98 e 97 del Tuir), si abbandona quindi l'idea di intervenire sulla struttura patrimoniale e finanziaria delle aziende, con lo scopo di "portarle a basilea 2" e si tende sempre più, semplicemente, a perseguire un maggior gettito fiscale.

Sinteticamente, dal bilancio 2008, gli interessi passivi e gli oneri similari sono totalmente deducibili fino alla concorrenza degli interessi attivi e dei proventi assimilati. Per la quota eccedente sono deducibili solo nella misura del 30% del reddito operativo lordo (ROL).
La norma così sintetizzata, in realtà è assai più complessa stabilendo deducibilità integrali e limitate, riporti a nuovo ed esclusioni oggettive e soggettive. Cercherò di chiarirne ora i principali aspetti.

1) Premessa: la nuova normativa è rivolta specificamente ai soggetti IRES, mentre per i soggetti IRPEF (società di persone) continueranno a valere le previsioni (pro rata) dell’articolo 61 del Tuir, per il quale la deducibilità degli interessi è condizionata solo dalla presenza di proventi esenti, in mancanza dei quali la deducibilità è totale.

2) Interessi passivi da considerare ed esclusioni oggettive.
Ai fini della normativa, si considerano interessi passivi e oneri assimilati quelli derivanti da contratti di mutuo, dall’emissione di obbligazioni e titoli similari e da ogni altro rapporto di natura finanziaria (voce C17 del conto economico), ma vanno sottratti gli interessi “impliciti” di natura commerciale (definizione non proprio felice, sembrerebbe escludere quelli eventualmente addebitati esplicitamente in fattura dal fornitore). Vanno viceversa aggiunti gli interessi derivanti da contratti di leasing (ed esposti alla voce B8 unitamente ai canoni di leasing per le imprese che non adottano gli Ias). Tra gli oneri assimilati vanno considerati tutti gli oneri rilevati nella voce C17 del conto economico, e quindi, indicativamente, oltre ad interessi e sconti passivi su finanziamenti, le commissioni passive, (per esempio quelle di massimo scoperto, e le spese bancarie e accessorie ai finanziamenti. Non vanno ricomprese le spese rilevate alla voce B7, per esempio, spese per custodia titoli, per valutazione di immobili nella concessione di mutui, canoni per noleggio di cassette di sicurezza, spese e commissioni di factoring diverse dagli oneri finanziari.
Sono inoltre oggettivamente esclusi dalla limitazione di deducibilità (cioè restano integralmente deducibili) gli interessi passivi compresi nel costo dei beni (comma 1 lettera b del Tuir), in pratica gli interessi capitalizzabili, che cioè non concorrono alla formazione dei costi d’esercizio (interessi passivi relativi a prestiti contratti per la fabbricazione o acquisizione di beni che possono essere iscritti in bilancio ad aumento del costo dei soli beni materiali e immateriali strumentali per l’esercizio dell’impresa, fino al momento della loro entrata in funzione). Sono inoltre esclusi anche gli interessi passivi per finanziamenti ipotecari su immobili concessi in locazione dalle imprese immobiliari di gestione.

3) Interessi attivi: ai fini della normativa vanno considerati gli interessi attivi e i proventi assimilati compresi gli interessi “impliciti” di natura commerciale (a differenza di quelli passivi che non sono considerati). Possono inoltre essere considerati nel computo degli interessi attivi, anche gli interessi “virtuali” calcolati al tasso di riferimento aumentato di un punto percentuale, ricollegabili ai tardivi pagamenti effettuati dalla pubblica amministrazione, rispetto alla comune prassi commerciale.

4) Il meccanismo di calcolo. Come sintetizzato, gli interessi passivi, con le esclusioni e le precisazioni sopra definite, sono deducibili al 100% fino a concorrenza degli i interessi attivi, definiti anch’essi come sopra precisato.
Calcolata quindi la quota deducibile (…pari a zero per le società che non rilevano interessi attivi), l’eccedenza può essere dedotta solo per un importo non superiore al 30% del Risultato Operativo Lordo (ROL) della gestione caratteristica.

5) Ai fini della normativa, il ROL è determinato dalla differenza tra l’aggregato A del conto economico e l’aggregato B del conto economico diminuito dell’importo degli ammortamenti dei beni materiali ed immateriali e dei canoni dei leasing [rispettivamente rilevati nelle voci 10 a) e b) e all’interno della voce B8 del conto economico].

6) Le eccedenze. Le complicazioni del meccanismo legislativo non si fermano alle definizioni fin qui riportate. La norma prevede infatti che le “eccedenze” di ROL e di interessi passivi indeducibili possano essere riportate agli esercizi successivi e precisamente:

• la parte del 30% del ROL eventualmente non utilizzato in un periodo d’imposta (perché superiore alla quota degli interessi passivi) potrà, ma solo dal 2010, essere riportata a nuovo per aumentare la misura della deducibilità negli esercizi successivi;
• anche gli interessi passivi non dedotti in quanto eccedenti il 30% non vengono “persi”, ma potranno essere riportati ai periodi successivi nell’attesa di avere un ROL sufficientemente capiente.

Infine, per i primi due anni di applicazione il tetto del 30% viene aumentato di una cifra fissa: 10.000 euro nel 2008 e 5.000 euro nel 2009.

Per completezza segnalo infine che:
1) Sono sempre considerati indeducibili per norma di legge, gli interessi di funzionamento delle società immobiliari di gestione, quelli pagati a società estere controllanti e controllate in assenza di accordi contro la doppia imposizione, quelli pagati ad imprese residenti in paesi non white list (ex black list), gli interessi su obbligazioni emesse da Spa non quotate eccedenti i limiti di 7 o 3 punti al di sopra il tasso di sconto, e quelli pagati dalle cooperative e loro consorzi per finanziamenti da parte dei soci persone fisiche, per la parte che eccede di 0,90 punti il rendimento dei buoni postali fruttiferi.
2) nell’ambito di un gruppo societario che ha aderito al consolidato fiscale, se una società del gruppo ha interessi indeducibili dovuti all’incapienza del 30% del suo ROL, può portare tale eccedenza per lei indeducibile nel reddito consolidato di gruppo, ma solo se vi sono altre società del gruppo che possiedono eccedenze della quota del 30% di ROL che non hanno sfruttato a copertura dei loro interessi passivi e comunque nel limite di detta eccedenza.
3) Soggetti esclusi: sono esclusi dalla nuova regola di deducibilità degli interessi passivi le banche e le imprese di assicurazione e le loro società capogruppo, gli altri soggetti finanziari (escluse le holding), le società consortili e le società di progetto costituite per appalti di lavori pubblici, le società costituite per la realizzazione e la gestione di interporti, le società a prevalente partecipazione pubblica che costruiscono e gestiscono impianti per la fornitura di acqua, energia, teleriscaldamento, e per lo smaltimento e la depurazione.

Concludo l’esame della normativa con un esempio pratico.

Si ipotizzi che l’impresa XYZ srl realizzi nel 2010 (a regime della normativa) i seguenti dati di bilancio:

Valore della produzione (aggregato A del conto economico) = 5.000.000 di euro;
Costo della produzione (aggregato B già rettificato di ammortamenti e leasing) = 4.500.000 euro;
Interessi attivi e proventi assimilati = 1.000 euro;
Interessi passivi e oneri assimilati = 270.000 euro.
In questo caso avremo:
oneri finanziari interamente deducibili pari a 1.000 euro;
eccedenza parzialmente deducibile pari a 269.000 euro;
Quota massima di interessi deducibili pari al 30% di (5.000.000 – 4.500.000) = 150.000 euro.
Il limite di deducibilità così calcolato comporta quindi la ripresa fiscale di 119.000 euro (269.000-150.000).
La quota di interessi passivi eccedenti (119.000 euro) non viene “persa” fiscalmente, ma potrà essere riportata agli esercizi successivi dove potrà essere dedotta se si avrà un ROL disponibile (quindi solo se gli oneri finanziari degli esercizi successivi risulteranno inferiori al 30% del ROL).

I costi di un mutuo: allungarne la durata, chi ci guadagna?

Mutuo, ma quanto mi costi?! Scarica il foglio di excel Mutui per saperlo.
Ritorno sull'argomento dei mutui, già toccato in un post precedente (Tasso fisso, tasso variabile) per i notevoli ritorni avuti in termini di commenti e soprattutto di mail. Evidentemente l'argomento interessa molto.
L'occasione mi è data da una recente trasmissione, in onda su radio24 giovedì 31/01, in cui il responsabile marketing retail del secondo gruppo bancario italiano riferiva che alle filiali della banca era stato dato un input preciso: massima flessibilità nella rinegoziazione dei mutui (per riascoltare la trasmissione clicca qui). In pratica la banca accetterà allungamenti della durata dei mutui (fino a 10 anni) e accetterà di cambiare il tipo di tasso, passando da tasso variabile a tasso fisso.
Ribadisco tutte le perplessità già espresse nel precedente post sulla convenienza di trasformare oggi un mutuo a tasso variabile in uno a tasso fisso, considerando che oggi i tassi sono al livello più alto dalla nascita dell'euro e in prevedibile discesa.
Detto questo vorrei ora sottolineare la delicatezza di un allungamento di un mutuo. Il costo di tale operazione deve infatti essere ben considerato.

Si immagini di stipulare oggi un nuovo mutuo di 150.000 euro al 6%. Se il mutuo venisse stipulato a 20 anni la rata mensile sarebbe di 1060,94 euro e il totale degli interessi che si andrebbero a pagare è di 104.625 euro. Se il mutuo venisse viceversa stipulato a 30 anni la rata sarebbe di 884,06 euro mentre gli interessi salirebbero a 168.260 euro. Si consideri in particolare che in questo secondo caso, alla fine del decimo anno, avremo pagato rate per 106.086 euro ma avremo ridotto il debito verso la banca di soli 25.008. In pratica in 10 anni avremmo pagato più di 80.000 euro di interessi (poco meno del totale interessi che si pagherebbero facendo il mutuo ventennale!). Se volessimo chiudere anticipatamente il mutuo dopo 10 anni dovremmo dare alla banca 125 mila euro avendone già pagati 106 mila!
Attenzione dunque ad allungare i termini del mutuo: a fronte di una modestissima riduzione della rata (nell-esempio da 1060 a 884 euro, pari al 16,6%) il costo complessivo del finanziamento sale vertiginosamente (da 104.625 a 168.260 euro, pari al 60,8%). L'operazione è certamente conveniente per la banca, mentre per il cliente la convenienza è tutta da dimostrare. Personalmente cercherei di tirare la cinghia e di pagare la rata maggiore corrispondente al mutuo ventennale.
Ma come avvisavo nel post precedente, questo è solo un parere personale e invito espressamente i lettori a non utilizzare in alcun modo le informazioni tratte da questo post e più in generale da questo sito per le proprie scelte di investimento e allocazione del risparmio.
I numeri viceversa non sono un parere: se avete dei dubbi sui numeri potete scaricare un foglio excel che ho predisposto per il calcolo della rata e del piano di ammortamento: ecco il foglio Mutui.xls.
Se volete rinegoziare un mutuo, o dovete contrarne uno nuovo, giocateci, fate mille simulazioni, variando tassi e durata, prima di decidere. E interpellate il maggior numero possibile di banche.

La Centrale dei Rischi di Banca d'Italia

In un recente articolo evidenziavo il ruolo rilevante e anzi sempre più determinante della Centrale dei Rischi, o meglio dei dati in essa riportati, nella valutazione che le banche fanno della rischiosità di un’impresa, nella determinazione del rating aziendale. Riprendo l’argomento anche per la sollecitazione di alcuni lettori.

Alcune premesse: esistono più “centrali rischi” ovvero banche dati, alcune anche private, che ricevono dalle banche e dalle altre società finanziarie (società di leasing, di factoring) flussi di informazioni sui rapporti intrattenuti con i clienti. A livello normativo solo la Centrale rischi di Banca d’Italia è direttamente regolata, le altre trovano limiti al loro operato solo dalla legislazione (e dalla giurisprudenza) sulla privacy.

Nel seguito mi occuperò esclusivamente della Centrale Rischi di Banca d’Italia, certamente la più rilevante per le imprese, accogliendo le segnalazione relative a tutti gli affidamenti di importo superiore a 75.000 euro (non più i “vecchi” 75 milioni di lire), e di importo inferiore se “in sofferenza”.

1) Riferimenti Normativi principali: sono il D. Lgs. 1 settembre 1993, n. 385 (Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia), il D. Lgs. 24 febbraio 1998, n. 58 (Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria) e il D. Lgs. n. 196 del 30 giugno 2003 ("Codice in materia di protezione dei dati personali").

2) Cos’è la Centrale dei Rischi: è un sistema informativo sull’indebitamento della clientela delle banche e degli intermediari finanziari vigilati dalla Banca d’Italia. Attraverso il servizio centralizzato dei rischi la Banca d'Italia fornisce agli intermediari partecipanti un'informativa utile, anche se non esaustiva, per la valutazione del merito di credito della clientela e, in generale, per l’analisi e la gestione del rischio di credito.

3) Obiettivo della Centrale Rischi: contribuire a migliorare la qualità degli impieghi degli intermediari partecipanti e, in ultima analisi, ad accrescere la stabilità del sistema creditizio.

4) Funzionamento: gli intermediari partecipanti al sistema (banche e finanziarie) comunicano mensilmente alla Banca d'Italia informazioni sulla loro clientela e ricevono di ritorno, con la medesima periodicità, ma con un ritardo di circa due mesi, informazioni sulla posizione debitoria verso il sistema creditizio nel suo complesso dei nominativi segnalati e dei soggetti a questi collegati.

5) Che dati riporta. Se richiedete la centrale rischi ad una delle banche che affida la vostra impresa vi vedrete consegnare un foglietto a forma tabellare che riporta nella parte superiore il nome della banca, il nominativo della vostra impresa ed il periodo cui la CR si riferisce. Seguono i dati relativi agli affidamenti concessi all'impresa ed agli utilizzi degli stessi.

6) Leggere la Centrale dei Rischi. Dopo i dati di intestazione, che contengono come abbiamo appena detto informazioni "anagrafiche", la tabella riporta i dati numerici di effettivo rilievo.

La tabella è divisa verticalmente in tre sezioni principali:

• una colonna a sinistra che riporta una sintetica descrizione del contenuto di ciascuna riga (ogni riga espone gli importi di un determinato tipo di fido o di rischio),
• una sezione di due colonne che riporta i dati segnalati dalla banca che ha fornito la CR,
• un’ultima sezione di tre colonne con i dati complessivamente segnalati da tutti gli istituti che affidano l'impresa.

Le tre colonne della terza sezione, quella con i dati complessivi di sistema, riportano rispettivamente: gli affidamenti accordati, gli utilizzi, gli eventuali sconfini. La seconda sezione non ha la colonna degli sconfini perchè, trattandosi dei dati di una singola banca, l'eventuale sconfino è pari ad eventuali utilizzi maggiori dell'affidamento. Nel caso invece dei dati complessivi di sistema la colonna degli sconfini serve perchè un'impresa potrebbe avere utilizzi complessivi inferiori agli affidamenti, ma avere sconfini su di una singola banca.

Chiarisco con un esempio. Si immagini un'impresa affidata da due banche, la banca A affida per 100 e gli utilizzi sono 80, la banca B affida per 100 ed ha utilizzi per 115. E' chiaro che la banca B segnalerà uno sconfino di 15; la CR evidenzierà che complessivamente l'impresa ha utilizzi inferiori agli affidamenti, ma anche lo sconfino: le tre colonne avranno infatti i seguenti importi: affidamenti 200, utilizzi 195, sconfini 15. Senza la terza specifica colonna lo sconfino non si vedrebbe.

Dopo queste sezioni principali, due colonne evidenziano la quota percentuale della banca rispetto al sistema bancario nel suo complesso, rispettivamente in termini di affidamenti e di utilizzi.

Torniamo alla prima colonna, quella che indica le varie linee di credito / rischio ed esaminiamo quindi riga per riga il contenuto della tabella. La struttura della CR evidenzia in particolare:

• alla prima riga gli affidamenti “autoliquidanti”, cioè gli affidamenti concessi per lo smobilizzo di crediti commerciali: i castelletti di anticipo fatture o le ricevute bancarie;
• seguono gli affidamenti “a scadenza”, che cioè devono essere rimborsati a data fissa (o essere rinnovati): si tratta sia delle linee di credito temporanee che di linee a medio termine da rimborsare con rate periodiche,  rientrano in questa categoria anche i leasing;
• successivamente troviamo la riga con gli affidamenti “a revoca” che comprendono le linee di credito revocabili in qualunque momento dalla banca: tipicamente il credito per cassa;
• una riga del prospetto segnala quindi eventuali importi “in sofferenza”, cioè importi relativi a linee di credito disdettate dalla banca e non rimborsate dall’azienda nei termini posti dall’istituto;
• viene quindi evidenziata una riga di riepilogo con il totale degli affidamenti sopra esposti; 
• successivamente vengono evidenziati separatamente gli affidamenti a medio lungo termine, le linee di credito in valuta, e l’importo delle garanzie concessa dal soggetto a fronte dei fidi ottenuti;
• completano la CR gli importi di firma, cioè le garanzie concesse dalla banca a favore dell’impresa (per esempio fideiussioni concesse dall’istituto per appalti e simili);
• dopo un’ulteriore riga di totale (cassa più firma) le due ultime righe riportano garanzie di terzi concesse a favore dell’impresa e i derivati finanziari.

Data la struttura della CR, è chiaro che per quadrare le segnalazioni esposte nella CR con i propri dati contabili, l’impresa deve richiedere la tabella a tutte le banche segnalanti, viceversa non si è in grado di capire chi segnala cosa. In alternativa, in caso di dubbi o di incongruenze, la CR può essere richiesta direttamente alla filiale di Banca d’italia nel cui ambito territoriale l’impresa ha la sua sede legale (vedi le FAQ a fine post per le modalità di richiesta). In questo caso la CR, fornita in genere molto rapidamente da Banca d’Italia, presenta i dati dettagliati banca per banca secondo uno schema analogo a quello appena illustrato, eventualmente ripetuto per tutti mesi per i quali è stata effettuata la richiesta.

Come dicevo in apertura, l’importanza della CR è fondamentale ai fini del rating, una CR che segnali forti utilizzi, con sconfini, penalizza notevolmente la valutazione della solvibilità dell’impresa. Particolarmente negativi sono gli sconfini sul medio termine (indicano il mancato pagamento di rate di un finanziamento o di un leasing). L’eventuale segnalazione di “sofferenze”, infine, non solo pregiudica l’apertura di nuovi rapporti bancari, ma rende possibile, se non probabile, un effetto domino con la richiesta di rientro da parte di tutti gli altri istituti.

Adeguare per tempo gli affidamenti alle esigenze finanziarie dell’impresa diviene quindi essenziale per mantenere una buona valutazione del rapporto banche / impresa e quindi un buon rating; predisporre una corretta pratica di pianificazione finanziaria è un’esigenza imprescindibile per ogni impresa nell’epoca di Basilea 2.

Parimenti indispensabile risulta oggi controllare la CR con frequenza, imparando a confrontarla con le proprie risultanze contabili, per verificare la correttezza delle segnalazioni (eventuali segnalazioni errate possono essere contestate alla banca, non solo affinché provveda alla correzione, ma anche per la possibile richiesta di danni).

Quadrare la CR con le proprie risultanze di tesoreria è fondamentale soprattutto per le imprese che utilizzano in modo ampio gli affidamenti. Le segnalazioni avvengono a fine mese, quando incassi e pagamenti si intrecciano spesso vorticosamente, credere di essere a posto e non esserlo affatto accade molto più spesso di quanto non si creda: ed è quindi fondamentale capire il meccanismo delle segnalazioni per evitare sorprese. Vedere l'esempio che segue per credere.

Esempio di Centrale dei rischi.

Non volendo fare solo il teorico, e per rendere anche più chiaro quanto  fin qui esposto, vi presento e commento ora una CR vera, seppur camuffata per ovvie ragioni di riservatezza. Eccola:

Commento alcuni contenuti della CR.
Intestazione: come anticipato vi troviamo il nominativo dell'azienda (nell'immagine evidenziato dal fondo giallo), il codice della filiale della banca (su fondo blu), il periodo cui si riferiscono i dati (su fondo azzurro): Agosto 2007. Si noti che il documento è stato stampato il 26/10 e si riferisce al 31/08, come detto i dati di CR arrivano alle banche con un paio di mesi di ritardo.

Nel corpo della tabella troviamo le tre sezioni sopra illustrate:

• nella sezione bordata in blu c'è la colonna con le descrizioni dei contenuti di ciascuna riga,
• nella sezione bordata in rosso ci sono le due colonne con i dati segnalati dalla banca che ha prodotto la CR, la prima con gli affidamenti accordati e la seconda con  gli utilizzi;
• nella sezione verde ci sono  le tre colonne con i dati complessivi segnalati da tutto il sistema: gli affidamenti accordati, gli utilizzi e gli sconfini.

Quanto al contenuto della CR in esempio, la stessa non solo evidenzia utilizzi pieni dei fidi, con la mancanza di margini operativi, ma segnala anche anomalie piuttosto gravi (sconfini importanti sui crediti "a revoca"). Il giudizio su una CR di questo tipo sarà quindi inevitabilmente penalizzante per l'impresa.

Come leggono le banche (e i sistemi di rating) una CR di questo tipo? Come significativa di una situazione di tensione finanziaria e quindi di rischio potenzialmente elevato.

Vi segnalo infine che nel caso specifico in esame, (come dicevo, si tratta di una CR vera),  il notevole sconfino aveva una semplice causa "tecnica". 

La situazione di questa impresa, purtroppo, è quella in cui tipicamente si trova che ha affidamenti appena sufficienti rispetto alle esigenze operative. Situazione di notevole rischio:  nel caso in esame era semplicemente successo che  il portafoglio portato ad una banca a fine mese è stato lavorato dalla stessa con ritardo (e accreditato quindi i primi giorni del mese successivo, dopo la segnalazione alla Centrale dei Rischi di Banca d'Italia); nel frattempo, tuttavia, a fronte del portafoglio stesso, la banca consentiva all'impresa di utilizzare subito il c/c: da qui lo sconfino sulla linea "a revoca". La partita di portafoglio (RB) era infatti di 120 mila euro: se fosse stata elaborata correttamente lo sconfino per cassa non ci sarebbe stato (la CR lo segnala per 116 mila euro) e non ci sarebbe stato neppure sconfino sulla linea autoliquidante che evidenzia un affidamento accordato pari a 2.505 mila euro ed utilizzi per 2.367 mila euro.

L'esempio mostra quindi tutta l'importanza di monitorare la CR, anche per spiegare agli istituti che lo chiedessero, il motivo di una certa segnalazione. Nel nostro esempio, l'utilizzo quasi totale degli affidamenti accordati rimane, con tutta la sua valenza negativa, ma l'elemento ulteriormente negativo della segnalazione di sconfino era dovuto solo ad un fatto "tecnico", facilmente spiegabile.

FAQ, domande frequenti

Ho chiesto la CR, ma il cassiere mi ha fatto un sacco di storie, dice che non può darmela… La banca è tenuta a comunicarmi i dati di CR? Sì, secondo quanto previsto dalla delibera CICR del 29 marzo 1994, i soggetti censiti nella anagrafe della Centrale dei rischi possono conoscere le informazioni registrate a loro nome. In base alle disposizioni attuative emanate dalla Banca d’Italia, "gli intermediari - su specifica richiesta - devono rendere nota al soggetto segnalato o al suo rappresentante la relativa posizione globale e parziale di rischio quale risulta dai flussi informativi ricevuti dalla Banca d’Italia”. “Ove l’interessato manifesti l’esigenza di conoscere il dettaglio delle segnalazioni prodotte a suo nome da ciascun intermediario, rilevate dalla Centrale dei rischi, l’istanza deve essere indirizzata alla Filiale della Banca d’Italia.”

Come richiedere la CR a Banca d’Italia? Semplice, sono legittimati all’accesso ai dati della Centrale dei Rischi le persone fisiche per i dati che le riguardano e le persone giuridiche attraverso richiesta del legale rappresentante (o dei soci illimitatamente responsabili nel caso di società di persone).

Le istanze di accesso ai dati possono essere possono essere presentate presso le Filiali di Banca d’Italia oppure possono essere presentate a mezzo posta o fax, utilizzando gli appositi moduli disponibili presso le filiali o scaricabili direttamente dal sito di Banca d’Italia (vedi oltre i link), allegando copia leggibile del codice fiscale e di un documento di identità nonché copia di un documento attestante la legittimità del richiedente (es. visura camerale). Banca d’Italia fornisce i dati richiesti a mezzo posta, ma possono anche essere ritirati in filiale, anche da delegati del richiedente.
Link al sito di Banca d’Italia: Foglio informativo, modulo di richiesta per persone fisiche, modulo di richiesta per persone giuridiche.

Pianificazione Finanziaria

Un libro sulla pianificazione finanziaria. Mi è stato chiesto da un lettore. In effetti mi riproponevo da tempo di dare delle indicazioni su questo argomento, ma mi sono sempre trattenuto perchè non ho ancora trovato un testo che mi soddisfi completamente... Qualcuno è troppo tecnico, altri troppo banali, altri poco divulgativi.
Ora però non posso sottrarmi alla domanda e voglio indicare un testo a mio avviso irrinunciabile dal punto di vista qualitativo, il cui unico limite è quello di rivolgersi a chi ha già competenze non elementari di bilancio.
Si tratta di "Pianificazione finanziaria. La gestione della solvibilità e del valore" a cura di Eugenio Pavarani e Giulio Tagliavini, edito da McGraw-Hill.
E' un testo a livello universitario, molto completo e seppur l'argomento non è semplice il lettore non perde mai il filo del discorso, i diversi aspetti teorici sono integrati con esemplificazioni chiare e concrete in modo che alla fine della lettura, o meglio dello studio, risulta agevole al lettore affrontare casi aziendali pratici.

Titolo: Pianificazione finanziaria. La gestione della solvibilità e del valore

Curatori: Pavarani E.; Tagliavini G.

Editore: McGraw-Hill Companies

Clicca qui per comprare il libro su IBS

Il costo del credito salirà acora?

Un lettore mi chiede se il costo del credito per le imprese salirà. E’ una bella domanda. Potrei nascondermi dietro a Basilea2: dipende dagli effetti che avrà la graduale applicazione della normativa da parte delle banche e dalle politiche di credito che decideranno i maggiori istituti (vedi il post del 3 gennaio). Ma il lettore credo si riferisse più in generale all'andamento dei tassi nel corso del nuovo anno, e non posso esimermi da tentare una risposta.
Il futuro costo del denaro è oggi difficilmente ipotizzabile: i tassi ballano, quelli a breve sono improvvisamente più alti di quelli a medio termine, la portata e gli effetti della crisi dei subprime è ancora tutta da scoprire, il prezzo del petrolio è alto e instabile…

Certo la paventata crisi USA porterà ad una diminuzione, probabilmente drastica, dei tassi di riferimento USA, in tempi brevi, è prevedibile un ritorno dei tassi ad almeno il 2,5%, e se la crisi USA si rifletterà in Europa anche i tassi nostrani potranno scendere.

Questo potrebbe essere uno scenario credibile a medio termine. Ma le variabili che possono intervenire a rimescolare le carte sono molte.

A breve la turbolenza dei tassi rende difficile ogni ipotesi. Gli effetti restrittivi della crisi di liquidità seguita alla crisi dei subprime ha aumentato i costi di provvista per le banche con la conseguenza di alzare il costo del denaro a parità di tassi ufficiali.

Si è spesso sentito dire in questo periodo che le banche “non si fidano le une delle altre” e questo ha contribuito ad alzare i tassi. E ciò nonostante le ingenti iniezioni di liquidità operate dalle banche centrali.

Questa situazione certamente penalizza le imprese. Gli incassi non vengono riscossi con regolarità e di conseguenza anche i pagamenti avvengono con difficoltà. E’ un giro vizioso e visitando ogni giorno le imprese la sensazione di mancanza di liquidità è allarmante. Il previsto rallentamento della crescita è destinato a esasperare le difficoltà di molte pmi nei prossimi mesi. Gli interventi delle autorità, non solo in Italia, non sembrano tenere conto di questo stato di cose e personalmente non vedo un 2008 facile per le imprese sul fronte della liquidità. Pochi mezzi e cari. Spero di sbagliarmi, naturalmente.

Diversa, come dicevo all’inizio, l’aspettativa a medio termine. Tassi in diminuzione e successivamente ripresa economica. E qui spero di non sbagliarmi. A presto.

2008: Basilea 2, partenza graduale

Basilea 2: il “grande giorno” è arrivato, dopo la “falsa partenza” dello scorso anno, ma come per un matrimonio nato male, se gli invitati non sono ancora pronti (le imprese), non lo sono neanche gli “sposi”: le banche.

Banca d’Italia non ha infatti ancora rilasciato alcuna autorizzazione alle grandi banche italiane per utilizzare i sistemi di internal rating “avanzati”. L’adozione di modelli omogenei all’interno dei grandi gruppi è infatti stata frenata dal succedersi delle fusioni che nel corso degli ultimi mesi hanno nuovamente ridisegnato la fisionomia del sistema creditizio italiano. Si parte quindi con il metodo standardizzato, valgono solo i rating delle agenzie interne: una realtà per una modestissima minoranza di grandi imprese; per i prestiti a tutte le altre valgono criteri fissi di assorbimento patrimoniale, (come in Basilea 1, semplificando, l’8%).

Ancora, quindi non si manifestano gli eventuali effetti dei nuovi meccanismi, effetti che dipenderanno non tanto dalle regole poste da Basilea 2, quanto dalle concrete politiche creditizie di ogni istituto, a loro volte influenza dal capitale disponibile (mezzi propri, da non confondere con la raccolta) e propensione al rischio.
Basilea 2, infatti determina quale sarà l’assorbimento di capitale a fronte di un determinato livello di rischio (determinato con il sistema di rating): quanto credito erogare, poi dipende dalla singola banca, in funzione dei parametri appena esposti.

Prepariamoci dunque ad un’introduzione graduale dei sistemi di rating avanzati. Solo tra qualche mese potremo quindi vedere quali politiche creditizie concretamente adotteranno le maggiori banche italiane (e quali effetti avranno sul sistema imprenditoriale del nostro paese).

Tassi fissi, tassi variabili

Ho assistito negli ultimi mesi al montare di una polemica a mio avviso fuori luogo sulla scelta adottata da molti risparmiatori, negli ultimi anni, di contrarre mutui, tipicamente il mutuo-casa, a tasso variabile. Molti giornalisti si stracciano le vesti dialogando con i rappresentanti di non meglio identificate associazioni dei consumatori, accusando le banche di aver spinto molti risparmiatori a contrarre mutui a tasso variabile, negli anni in cui i tassi erano molto bassi (fino ad un paio di anni fa, per capirci) con il risultato che oggi le rate mutuo pagate dalle famiglie sono cresciute in modo spesso insostenibile.

Non vorrei che da questi discorsi le famiglie si convincessero che oggi è preferibile stipulare mutui a tasso fisso. Premesso che ciò, a mio avviso, non è mai prudente, oggi, poi, con i tassi elevati attuali, contrarre mutui a tasso fisso è un controsenso.

Ho personalmente contratto un mutuo a tasso variabile anni fa ed oggi pago un tasso probabilmente appena più elevato di quello che pagherei se avessi contratto un mutuo a tasso fisso. Ma per anni ho risparmiato fior di soldi. E complessivamente sono ben lungi dall’averci perso. E se i tassi nel 2008 torneranno giù, com'è probabile secondo numerosi osservatori, tornerò a gudagnarci (o almeno a non perderci).

Il vero problema, semmai, è che i tassi molto bassi del recente passato, e la rata modesta che ne scaturiva a tasso variabile, hanno indotto molte famiglie a fare il passo più lungo della gamba, indebitandosi più di quello che sarebbe stato giusto fare. E qui sta certamente l’unica responsabilità delle banche:quella di non aver informato adeguatamente le controparti del rischio che avrebbero corso al rialzarsi dei tassi.

La soluzione corretta per evitare la fluttuazione della rata, non è quella di indebitarsi a tasso fisso, ma quella di ricercare un mutuo a tasso variabile e a rata fissa (ciò che cambia, al variare del tasso di riferimento, è in questo caso è la durata del mutuo: se i tassi salgono i tempi di rimborso si allungano, cioè dovrò pagare più rate, ma sempre tute dello stesso importo che ho giudicato compatibile con il mio reddito, e viceversa se i tassi scendono la durata del mutuo si accorcia: pagherò meno rate).

Per concludere, vorrei appellarmi al buon senso di coloro che fanno professionalmente informazione finanziaria, perché evitino di demonizzare il tasso variabile come troppi oggi stanno facendo: non vorrei che i consumatori decidano oggi, a tassi elevati, di indebitarsi a tasso fisso rischiando di non approfittare della discesa dei tassi oggi come accennavo largamente prevista da molti operatori.

Si tratta, lo voglio, precisare, di mie personali considerazioni e invito espressamente i lettori a non utilizzare in alcun modo le informazioni tratte da questo post e più in generale da questo sito per le proprie scelte di investimento e allocazione del risparmio. Il mio unico consiglio è, molto semplicemente, il seguente: se dovete contrarre un mutuo, aprite gli occhi, chiedete l’assistenza di un professionista serio (anzi, ascoltatene più d’uno) e fatevi fare un po’ di simulazioni di piani di ammortamento prima di decidere.

Dopo aver tanto spinto i mutui a tasso variabile quando i tassi erano bassi, non vorrei che oggi qualche furbetto spingesse i clienti a contrarre mutui a tasso fisso, con i tassi che sono ai massimi dalla nascita dell’euro (e con un’aspettativa da molti condivisa di discesa)!

Con l'occasione, buone feste a tutti!